投递文章
投稿指南乍看之下似乎言之有理，有实验有理论有依据。不少声音还认为，等离子电视比液晶电视更加环保、健康。不过，显然大家都清醒地认识到，推动这个炒作背后的是等离子阵营的一些企业。
“环保之争”言过其实
首先，就事论事，根据调研结果能够判定等离子电视更加环保么？显然不能，环保健康是一个大概念，涉及到生产过程、使用的材料、辐射、有无泄漏、回收、使 用寿命等多个方面，就连企业和专家也很难清晰地界定这个大概念都包含哪些指标。上面提到的5个指标即使真如研究报告所言，证明等离子电视用眼更轻松，也不 能以点代面得出更为环保健康的结论。更有意思的是，记者曾经和研究报告的出据机构进行了探讨，对方谨慎地回应只负责做调查，不做结论性的判断，颇有推托责 任的意味。
其次，谈论谁更加环保健康是否具备现实意义？相对于CRT产品，平板电视本身就是更为环保健康的产品，在材料处理、辐 射控制等方面都有跨越性的进步。以前一般都是看CRT电视容易眼疲劳，成为“眼镜”一族，现在还没有谁因为看液晶或者等离子电视明显伤眼的案例。此外，平 板电视这两大类产品在环保和健康上的差距并不明显，综合来看两者旗鼓相当，探讨两者的差异对行业发展、消费者选择并没有多大利好。
以市场实力说话
最后，竞争的战场在哪里？毋庸置疑答案是市场。如果产品的性价比最优，消费者自然乐意捧场。但是，面临液晶电视频频降价，等离子电视的步伐显得更保守，这导致直接后果就是，消费者更买前者的账。
事实上，等离子阵营更愿意将自己的失利归咎于舆论的宣传，从去年年底到现在，等离子阵营已经发起了几轮舆论反攻。遗憾的是市场反应并不明显，部分卖场里等离子和液晶电视的销售比还是1比9。
现在消费者对于平板电视已经有所熟悉，尤其是高端消费群，等离子阵营在与液晶阵营对决时，应该拿出自己的真本事在市场上争夺，而非沉迷于“话题制造”。 在褒扬自己、贬斥对手的同时，自己等离子阵营却相继有成员退出，市场份额逐年下降，这本身就难以令消费者信服。通过技术说话，加上合理的市场策略，相信消 费者的眼睛是雪亮的，等离子东山再起应有时。
